【案例】 業(yè)主破壞規(guī)矩闖門禁造成損害后果的，系自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，物業(yè)公司在對(duì)門禁實(shí)施智能化管理過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)的不予承擔(dān)責(zé)任。

     案情：

     5月12日下午5時(shí)許，何某攜門禁卡騎摩托車外出，騎行至小區(qū)出入口近門禁刷卡處時(shí)，小區(qū)外有行人進(jìn)入小區(qū)。行人在刷卡欄桿收起進(jìn)入小區(qū)后，何某未依門禁通行要求下車待欄桿自動(dòng)伸出閉合后，再刷卡推行外出。而是徑直騎行，試圖在欄桿自動(dòng)閉合前通過(guò)。何某在通行受阻的情況下強(qiáng)行沖出門禁欄桿后連人帶車向左側(cè)摔倒在地，致其左手第四掌骨骨折。何某要求物業(yè)承擔(dān)責(zé)任未果，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，合計(jì)22940元。

    甘孜縣人民法院審理認(rèn)為，何某居住的物業(yè)公司管理的小區(qū)施行智能化門禁系統(tǒng)規(guī)范人員進(jìn)出，何某在騎摩托車出行時(shí)，隨身攜帶了門禁卡，卻未按門禁卡的操作規(guī)范使用，即下車刷卡推行以確保自身進(jìn)出安全。而是試圖利用他人刷卡進(jìn)出時(shí)、在欄桿自動(dòng)閉合前通過(guò)，且在欄桿已自動(dòng)伸出閉合、通行受阻的情況下仍騎車強(qiáng)行沖出門禁設(shè)置的欄桿，造成自身?yè)p傷，何某造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。故何某要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持，遂判決：駁回何某的訴訟請(qǐng)求。

    法官點(diǎn)評(píng)：

    何某主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于侵權(quán)責(zé)任法中的一般侵權(quán)，而承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、侵權(quán)行為、損害事實(shí)與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)這四個(gè)要件，缺一不可，本案何某只具有損害事實(shí)一個(gè)要件，不具備其他要件。如何某有遵守規(guī)則的意識(shí)，將遵守規(guī)則轉(zhuǎn)化成自己的行動(dòng)自覺(jué)，則該事件不會(huì)發(fā)生，也完全可以避免。出現(xiàn)何某被損傷的后果，系自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，而物業(yè)公司在對(duì)門禁實(shí)施智能化管理過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不負(fù)有責(zé)任。因何某并不存在合法的民事權(quán)益受損，法院判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。甘孜縣人民法院供稿