【案例】 民間借貸中，“見證人”與“保證人”法律效力截然不同，需提高風險意識，謹慎簽字。

案情：

2015年9月25日，周某因資金周轉需要向李某提出借款15萬元，李某于當日以銀行轉賬的形式向周某的賬戶轉入15萬元，周某在收到借款后向李某出具了借條，陳某在借條中的保證人處簽名。該借條載明：“今借到李某人民幣拾伍萬元整，月息二分，期限一年。借款人：周某 保證人：陳某 2015.9.25。”借款到期后，周某償還了5萬元后再無還款，李某遂將周某和陳某訴至法院，請求判令周某償還借款本息13萬元，并由陳某承擔連帶清償責任。庭審中，陳某辯稱，陳某與周某、李某均是朋友關系，當初借款時周某、李某二人找到陳某，請陳某作為借款的見證人，礙于朋友情面，陳某才在借條上簽了名，陳某說自己是“見證人”而不是“保證人”，不應由其償還借款。

稻城縣人民法院審理后認為，陳某辯稱是該筆借款的見證人，而非保證人，但其在借條中保證人處簽字，作為完全民事行為能力人應預見到其在保證人處簽字的法律后果，故法院對陳某的辯稱意見不予采信。由于本案所涉借條中并未約定保證方式，故陳某應對該筆借款承擔連帶保證責任，遂判決周某在判決書生效后的五日內(nèi)償還李某借款本息13萬元，陳某對上述債務承擔連帶清償責任。

法官點評：

民間借貸極為普遍，借款常常在熟人之間進行，靠信任維系，借據(jù)的書寫有時并不規(guī)范，借款人、保證人、見證人身份往往比較模糊。一旦借款一方經(jīng)濟惡化或不誠信，不按時還款，就會引發(fā)借貸糾紛。

“保證人”與“見證人”雖一字之差，但法律效力截然不同。兩者主要區(qū)別在于擔責不同。擔保人在債務人不能履行債務時，要依法承擔保證責任，對債務連帶清償;而見證人僅僅起在場證明作用，依照民事訴訟法的規(guī)定，其有出庭作證的義務，但不用承擔任何實體民事責任。因此，借條上不同的簽名具有不同的性質(zhì)，并會產(chǎn)生不同的法律效果，必須謹慎對待。在日常交易中，應提高風險意識，千萬不要輕易在他人的借條、欠條等借貸憑據(jù)上簽字，以免承擔不必要的民事責任。如果簽字，應當明確寫明自己為保證人還是見證人，以免日后產(chǎn)生糾紛。（稻城縣人民法院供稿）