【案例】 購物時(shí)被他人撞傷但找不到具體侵權(quán)人時(shí)，超市未能舉證已盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

案情：

今年2月，70多歲的李某在超市買肉，排隊(duì)稱重的時(shí)候被旁邊人擠碰摔倒。李某被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，動(dòng)了右側(cè)股骨頭置換手術(shù)。李某在醫(yī)院住了31天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬余元。由于事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)混亂，李某不知道是誰碰倒了自己。盡管有視頻，但畫面顯示超市稱重處附近人群較為集中，排隊(duì)人員中有人推行手推車，人車混雜。最終，李某將超市訴至法院，索賠13萬余元。

康定市人民法院審理后認(rèn)為，李某跌倒受傷系由第三人擠碰所致，具體侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因不清楚誰為擠碰者。超市認(rèn)為己方已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，但未能舉證。故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”之規(guī)定，超市晉位承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，判決超市賠償李某2萬余元。

法官點(diǎn)評(píng)：

安全無小事，要想避免“躺槍”，公共場(chǎng)所的管理人得做好功課。管理者不僅要承擔(dān)事前的提醒義務(wù)，在實(shí)踐中還需承擔(dān)事后第一時(shí)間救助或采取補(bǔ)救措施的義務(wù)。從硬件來說，管理者應(yīng)保證電梯、臺(tái)階等設(shè)備設(shè)施的安全性符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，包括對(duì)設(shè)備設(shè)施的保管、維護(hù)及配備。從軟件來說，管理者還應(yīng)從場(chǎng)所布局、安全提示、專門人員救助巡視等方面做到位，具體有警示、指示說明、通知和保護(hù)等義務(wù)。

本案中，超市的賠償責(zé)任大小，與其履行安全保障義務(wù)的情況掛鉤，當(dāng)出現(xiàn)“人車混雜且相對(duì)擁擠”的情形時(shí)，其工作人員應(yīng)當(dāng)提示消費(fèi)者防范發(fā)生傷人事故，但超市未能舉證證明已做到此點(diǎn)，故應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（康定市人民法院供稿）